Il y a deux ans, Trek Bikes a lancé une nouvelle gamme de casques de marque Bontrager avec un nouveau système d’atténuation des impacts appelé WaveCel. Il s’agissait de la dernière d’une série de fonctions de protection contre les chocs de rotation conçues pour traiter l’énergie de rotation – dans ce cas, la tête se tordant ou tremblant violemment – considérée comme un facteur important de lésion cérébrale dans les collisions. La marque l’a taquiné comme une sorte d’avancement que l’industrie ne voit que tous les 30 ans.
WaveCel utilise une structure en nid d’abeille qui écrase et cisaille latéralement lors de l’impact pour réduire l’énergie linéaire et rotationnelle. Dans son marketing, Trek a affirmé que WaveCel était «jusqu’à 48 fois» plus protecteur contre les commotions cérébrales que les casques classiques en mousse uniquement, citant une étude évaluée par des pairs. Cela a incité les concurrents de l’industrie à se plaindre, mais les affirmations de Trek n’ont pratiquement pas été examinées et la controverse s’est estompée.
Puis le 7 janvier, la technologie – et le marketing de Trek – est revenue en vue avec la nouvelle d’un recours collectif intenté contre l’entreprise. Le demandeur principal, Andrew Glancey, ne prétend pas que lui-même ou quelqu’un d’autre a été blessé dans un accident alors qu’il portait un casque équipé de WaveCel; Glancey allègue plutôt un préjudice économique, arguant que Trek a déformé les capacités de la technologie dans un effort pour justifier la facturation de prix plus élevés. Lorsque la technologie a été lancée en 2019, le casque WaveCel le plus abordable de Trek était de 150 $. De nos jours, vous pouvez le trouver dans des casques qui coûtent plus de 100 $. En 2019, d’autres casques dotés de la technologie à énergie de rotation ont commencé à environ 60 $, avec des modèles comparables à des prix beaucoup plus proches de la gamme WaveCel. L’avocat de Glancey n’a pas répondu aux questions sur le casque acheté par le plaignant ou à quel moment.
Tout cela ressemble à beaucoup d’histoires sur le marketing gonflé, une marchandise en abondance dans la publicité sur les vélos. Mais la combinaison peut ne pas disparaître rapidement. Cela reflète directement un ensemble de problèmes plus importants auxquels sont confrontés les fabricants de casques. Les progrès technologiques ont produit une surabondance de couvercles dotés de nouvelles caractéristiques de sécurité, mais un mélange de problèmes réglementaires, scientifiques et juridiques laissent aux consommateurs peu d’informations sur ce qui fonctionne réellement. C’est le vrai problème – et un procès ne résoudra pas. En fait, cela pourrait aggraver les choses.
Les affirmations de Trek étaient audacieuses – peut-être trop audacieuses
Le point focal évident de la combinaison est l’affirmation de Trek selon laquelle WaveCel, qu’il concède exclusivement pour les casques de vélo, peut réduire la probabilité de commotion cérébrale de 48 fois (ou 98%) par rapport aux couvercles en mousse uniquement. L’étude examinée par des pairs que Trek a désignée comme une preuve lors du premier lancement de la technologie le confirme, mais les données sont plus mitigées que ne le suggère l’allégation.
Les auteurs, qui incluent les inventeurs de WaveCel, ont rapporté que la technologie réduisait la quantité de radians par seconde (rad / s, une mesure de la vitesse angulaire) dans les tests de collision par rapport à la fois à un casque MIPS et à un casque sans aucun type de technologie. Mais les performances de WaveCel en termes de réduction du risque de lésions cérébrales variaient de 5 à 48 fois meilleures que celles du casque en mousse uniquement, en fonction de la vitesse et de l’angle d’impact. Plus important encore, ses performances n’étaient que 3 à 12 fois meilleures par rapport au casque MIPS, en fonction de ces deux mêmes facteurs. Trek a donc essentiellement sélectionné les données les plus favorables de l’étude, ajouté un qualificatif «jusqu’à» et l’a déployé.
À la fin de 2019, cela a attiré l’attention de la National Advertising Division (NAD), un programme du Better Business Bureau qui surveille le marketing des consommateurs pour détecter les allégations fausses et trompeuses. «Cela nous a juste posé la question de savoir si ce qui était réclamé était ce que les consommateurs s’attendraient à obtenir du casque», explique Laura Brett, vice-présidente du BBB et ancienne avocate.
Dans une décision de février dernier, le NAD a trouvé les preuves de l’étude trop minces pour étayer cette affirmation et a recommandé que Trek arrête d’utiliser le chiffre de 48 fois. Les décisions du NAD sont volontaires, mais Trek s’y est conformé et ne fait plus la réclamation. Lorsqu’on lui a demandé de commenter cette histoire, Trek a fourni à Outside une brève déclaration publique précédemment publiée disant qu’elle se tenait derrière la technologie de son casque et contesterait le procès.
Une partie de ce qui a rendu la revendication 48 fois si controversée de Trek était qu’il était – et est toujours – presque inconnu pour les marques de casques de faire des déclarations aussi spécifiques sur la protection. Alors que les entreprises se vantent avidement d’attributs secondaires, comme le poids ou la ventilation, elles ont tendance à ne parler de sécurité que dans des généralités larges et prudentes. «Nous examinons la publicité pour les casques de vélo depuis un certain temps», explique Brett, «et vous ne voyez pas beaucoup de demandes quantifiées de protection.»
Par exemple, prenez le matériel de marketing de Giro pour les casques avec Spherical, la toute dernière technologie de MIPS. La marque affirme qu’elle «aide à rediriger les forces d’impact loin du cerveau» et offre «une mesure supplémentaire de protection contre certains impacts». (La société mère de Giro détient une participation dans MIPS, ce qui en fait des marques partenaires.) Koroyd, qui fabrique un matériau présent dans certains casques Endura et Smith, affirme que son produit «est capable de réduire le mouvement de rotation que votre cerveau pourrait subir en raison de un impact oblique. » Le verbiage est plus visqueux que la matière grise qu’il protège, et le mot «commotion» n’est jamais mentionné.
Normalement, j’applaudirais Trek pour avoir fait une telle déclaration spécifique; le problème est que les preuves ne l’ont pas étayé. Alors, qu’est-ce qui empêche les entreprises de faire des déclarations de sécurité concrètes mieux fondées sur les faits? Et pourquoi les fabricants de casques sont-ils si évasifs sur l’efficacité de leurs produits pour remplir leur fonction? La réponse réside en partie dans la science des commotions cérébrales et en partie dans les tests et la certification des casques.
La bureaucratie nous laisse avec des tests dépassés
Les tests de casques varient légèrement selon la région géographique, mais le seul grand organisme de réglementation pour l’ensemble des États-Unis est la Consumer Product Safety Commission (également reconnue au Canada, en Chine et au Japon). Le CPSC n’effectue pas ses propres tests. Au lieu de cela, les fabricants de casques doivent simplement conserver des enregistrements des tests effectués dans des laboratoires extérieurs ou dans leurs propres installations pour prouver que leurs casques répondent à la norme.
Le processus pour obtenir la certification CPSC implique des tests qui sont largement basés sur ceux créés dans les années 1950 par la Snell Memorial Foundation. Ils impliquent d’ajuster des casques avec des formes de tête lestées et de les déposer sur diverses enclumes de forme et plates de différentes hauteurs (environ quatre et six pieds et demi). Les casques sont testés à différents endroits d’impact, y compris le dessus, l’avant et les côtés.
Le problème est que les tests de Snell ont été conçus simplement pour évaluer la probabilité d’une fracture du crâne lors d’impacts linéaires à certaines vitesses faibles (11 et 14 miles par heure, respectivement). À l’époque, nous ne savions pas à quel point l’énergie de rotation a joué un rôle important dans les lésions cérébrales traumatiques, qui sont beaucoup plus fréquentes que les fractures du crâne. En bref, les tests modernes de casque de vélo ne représentent qu’une fraction des types d’accidents que subissent les cyclistes et aucune des blessures les plus courantes qui en résultent. Interrogés par les journalistes, les représentants des fabricants de casques l’admettent volontiers, mais ce n’est pas exactement un point fort du matériel marketing.
Les protocoles du CPSC sont devenus obligatoires en 1999 et n’ont pas changé sensiblement depuis. Et même si la technologie MIPS a fait ses débuts dans les casques de vélo il y a près de dix ans et que des dizaines d’autres systèmes d’énergie de rotation ont depuis été mis sur le marché, aucune des normes de certification n’inclut de tests pour les mesurer.
Il existe quelques tests plus récents et plus complets, notamment le système STAR (Summation of Tests for the Analysis of Risk) conçu par Virginia Tech. Mais ceux-ci sont volontaires. Et les problèmes de réglementation ne seront probablement pas résolus de sitôt. Au fil des ans, j’ai parlé avec des fabricants de casques qui hésitent à ajouter une norme d’énergie de rotation au test, car il y a des désaccords sur la méthodologie.
Les tests peuvent ne pas refléter les accidents du monde réel
Même si les fabricants de casques ont collectivement poussé à ajouter un test d’énergie de rotation aux normes, le CPSC est confronté à un autre obstacle: une loi fédérale qui exige une analyse coûts-avantages réglementaires de toute nouvelle règle de sécurité. Il est vraiment difficile de faire une analyse coûts-avantages lorsque vous ne pouvez pas quantifier les avantages, ce qui est le cas des systèmes de protection à énergie de rotation.
En effet, pour aussi communes qu’elles soient, il n’y a pas deux lésions cérébrales traumatiques qui se ressemblent totalement. Ils peuvent résulter de diverses causes, y compris des explosions explosives, bien que la recherche suggère fortement que l’énergie de rotation joue souvent un rôle important. Nous n’avons pas non plus de moyen définitif de mesurer les commotions cérébrales. Ils n’apparaîtront pas dans les tests médicaux comme les IRM ou les tomodensitogrammes. C’est plutôt un diagnostic basé sur les symptômes.
Enfin, étant donné que les tests en laboratoire ne reflètent qu’un faible pourcentage de plantages réels, nous n’avons aucune idée de leur réalisme. De toute évidence, les gens s’écrasent de toutes sortes de façons et à des vitesses plus lentes et plus rapides que 11 à 14 miles par heure. Mais personne n’a jamais mesuré ces forces sur le terrain. (Il existe cependant de nouvelles recherches intéressantes sur la reconstruction des accidents, menées par l’équipe de Virginia Tech. Des données récentes suggèrent que les accidents se produisent souvent dans la plage de vitesse couverte par les tests d’impact, mais que les casques subissent souvent des dommages au niveau de la ligne des sourcils, une zone que les tests CPSC ne ciblent pas. Cela suggère que nous ne savons pas tout ce dont nous avons besoin sur les performances des casques là où ils touchent réellement le sol.)
Il est clairement contraire à l’éthique d’effectuer des crash tests contrôlés avec des sujets humains. Les progrès rapides de la technologie de détection des accidents, comme dans certains ordinateurs Garmin et le capteur de casque ANGI de Specialized, pourraient ouvrir la voie au crowdsourcing de données sur des accidents réels. Mais à ce jour, cela n’a jamais été fait. Au lieu de cela, nous utilisons une norme de test obsolète qui repose sur la chute d’une fausse tête désincarnée pour mesurer les impacts linéaires qui ne reflètent pas la gamme des forces de collision subies par les cyclistes et qui ont peu de pertinence pour le type de traumatisme qui cause le traumatisme crânien le plus courant en la première place.
Alors, que savons-nous réellement de la sécurité des casques?
Les tests réglementaires sont réussis ou échoués, ce qui signifie que même si un casque dépasse de loin les normes de test, les entreprises estiment qu’elles ne peuvent pas mettre en évidence les performances relatives entre les marques ou les modèles. Mais leur circonspection cache qu’ils en savent beaucoup qu’ils ne disent pas. Les fabricants de casques font tous leurs propres recherches en laboratoire. Et certaines marques, comme Bell, Giro et POC, ont des capacités bien supérieures à celles requises pour les tests de certification. L’installation légendaire du Dôme de Bell et Giro a été le site d’un grand nombre d’histoires et de tournées pour les journalistes. Mais il est plus difficile de trouver des exemples concrets du travail ou des découvertes qui s’y produisent, même sur le site Web de l’établissement.
Les entreprises ne partagent pas ces informations, en partie à cause des préoccupations concernant les conséquences juridiques comme celles auxquelles Trek est confronté actuellement. Si vous dites que votre casque est meilleur qu’un autre casque, vous devez être en mesure de le prouver, ce qui est très difficile à faire étant donné le cadre actuel. Et les enjeux sont élevés. Les commotions cérébrales sont un point central des poursuites pour blessures corporelles qu’il existe un journal mensuel entier – Concussion Litigation Reporter – consacré à ce sujet.
C’est pourquoi les fabricants de casques continueront presque certainement à être extrêmement prudents – au point de se dérober – sur la manière dont ils parlent de sécurité. Cela rend difficile de savoir si vous devriez acheter un casque avec une technologie à énergie de rotation. Il existe des preuves (bien que contestées) suggérant que cela pourrait aider en cas d’accident: les 48 casques classés cinq étoiles du laboratoire Virginia Tech ont une technologie d’énergie de rotation, y compris six modèles WaveCel. Un seul casque avec protection contre les chocs de rotation n’a pas obtenu au moins quatre étoiles. (Vous n’avez pas non plus besoin de dépenser une tonne pour en obtenir un; 13 de ces casques avec des notes cinq étoiles coûtent 100 $ ou moins.)
De toute évidence, nous ignorons beaucoup de choses sur la sécurité du casque. Et les poursuites, quelle que soit la manière dont elles se déroulent, ne sont pas susceptibles d’inciter les entreprises à être plus ouvertes et plus transparentes sur leurs produits. Même sans le procès, ou d’autres similaires, il y a beaucoup de problèmes avec la façon dont les choses fonctionnent actuellement. Et peut-être que le système n’est pas récupérable – peut-être que les règlements sont trop sclérosés, les intérêts trop enracinés, les désaccords trop vifs. Nous devons peut-être repenser la façon dont nous parlons de casques et affirmer plus hardiment qu’ils ne sont pas une protection parfaite afin que les gens n’aient pas d’attentes irréalistes. Peut-être que nous trouverons enfin un moyen de comprendre ce qui arrive réellement à la tête lors d’un accident afin que nous puissions concevoir des casques pour le monde réel, pas pour le laboratoire.
Photo principale: Chris Fortuna / Cavan
Compte tenu de contraintes techniques, Casque Moto France ne peut pas garantir l’entière exactitude, ni l’exhaustivité des informations fournies par les marchands. En conséquence, en cas de différences entre les informations affichées sur le site web de Casque Moto France et celles affichées sur le site web du marchand, ces dernières prévaudront. Les prix affichés sont TTC ( toutes taxes comprises).
[bzkshopping keyword="" count="2"]