La Haute Cour du Kerala a récemment été confrontée à une question de droit intéressante lorsqu’elle a statué sur des appels contre une ordonnance du Tribunal des réclamations en cas d’accidents de la route – le tribunal pouvait-il réduire l’indemnité payable en cas d’accident de moto si le passager décédé roulait sans casque.
Le Tribunal, lorsqu’il a permis à une famille d’une personne victime d’un accident de moto de réclamer une indemnisation, a réduit le montant de l’indemnisation en invoquant que la personne décédée (qui était à cheval) ne portait pas de casque. Appliquant le principe de la négligence contributive, le Tribunal a modifié l’indemnisation.
La famille du défunt a saisi la Haute Cour et la Cour a dû décider si le principe de la négligence contributive pouvait être appliqué à de tels cas.
Se référant à l’article 129 de la Motor Vehicles Act qui érigeait le non-port du casque en infraction, la Cour a souligné la nécessité d’un lien entre la violation de la règle du casque et l’accident ou les conséquences de l’accident pour le principe de la négligence contributive postuler.
S’inspirant de Mohammed Siddique c.National Insurance Company Ltd.qui a fait une déclaration similaire dans le contexte d’une affaire d’accident impliquant une violation de l’article 128 de la loi sur les véhicules à moteur, la Cour a statué:
<< Simplement parce qu'une victime d'un accident a enfreint l'article 129 de la loi de 1988 sur les véhicules à moteur, il n'y a pas de présomption de négligence contributive de la part de la personne qui ne portait pas le casque. Il faut en décider dans les faits et les circonstances de chaque cas. "
Ce qu’il fallait vérifier, c’était si l’individu avait contribué à l’accident survenu, a estimé la Cour, sur la base de l’arrêt de la Haute Cour du Kerala dans PJ Jose v. Vanchankal Niyas & Ors.
« Pour attribuer une négligence contributive, d’autres éléments de preuve supplémentaires sont nécessaires », a de nouveau déclaré la Cour.
« Il est vrai que si le défunt portait un casque, sa vie aurait probablement pu être sauvée et la gravité de la blessure n’aurait pas été aussi grave pour avoir entraîné la mort du défunt. Mais la conséquence en raison du non -Le port du casque n’était pas la raison pour laquelle le motocycliste avait renversé le motocycliste par le véhicule incriminé », a cité le jugement citant un précédent.
Cependant, la Cour a mis en garde contre l’utilisation de sa décision comme un permis de conduire sans casque.
« Je précise qu’il ne s’agit pas d’un permis de conduire des motos sans porter de casque. Les autorités concernées veilleront à ce que l’article 129 de la loi sur les véhicules à moteur soit respecté dans sa lettre et son esprit », a souligné la Cour.
En conséquence, l’indemnité accordée par le Tribunal a été modifiée.
AFFAIRE: Kadeeja Musaliyar et Ors. c.Riyas Manakadavan et Ors., National Insurance Co. c.Kadeeja Musaliyar
AVOCAT: Avocat KM Sathyanatha Menon pour Kadeeja et autres, Avocat principal Mathews Jacob et Avocat P Jacob Mathew pour la compagnie d’assurance
Cliquez ici pour télécharger le jugement
Compte tenu de contraintes techniques, Casque Moto France ne peut pas garantir l’entière exactitude, ni l’exhaustivité des informations fournies par les marchands. En conséquence, en cas de différences entre les informations affichées sur le site web de Casque Moto France et celles affichées sur le site web du marchand, ces dernières prévaudront. Les prix affichés sont TTC ( toutes taxes comprises).
[bzkshopping keyword="" count="2"]