Par archive
Envoyer un courriel à Chris Villani
« href = » https://www.law360.com/retail/articles/1330971/# « > Chris Villani
Law360 fournit un accès gratuit à sa couverture contre les coronavirus pour s’assurer que tous les membres de la communauté juridique disposent d’informations exactes en cette période d’incertitude et de changement. Utilisez le formulaire ci-dessous pour vous inscrire à l’une de nos newsletters hebdomadaires. L’inscription à l’une de nos newsletters de section vous permettra de participer au briefing hebdomadaire sur le coronavirus.
Law360 (20 novembre 2020, 17 h 02 HNE) – La résurgence du COVID-19 dans le Massachusetts pourrait inciter le gouverneur Charlie Baker à imposer à nouveau des restrictions agressives aux entreprises utilisant une loi vieille de plusieurs décennies, mais les experts juridiques disent que les tribunaux sont probables pour lui accorder une large déférence dans la lutte contre la crise de santé publique.
Baker a été l’un des nombreux gouverneurs à imposer des fermetures radicales d’entreprises et d’autres mesures au printemps lorsque le virus est apparu pour la première fois dans l’État de la Baie. Malgré la grande popularité du gouverneur, un certain nombre d’ordonnances d’urgence promulguées en vertu de la loi sur la protection civile ont suscité des contestations judiciaires.
Bien que le bilan de Baker dans ces poursuites n’ait pas été parfait, les experts ont déclaré à Law360 que les tribunaux s’en remettraient probablement à son autorité s’il décidait de remettre en place les restrictions.
«Bien qu’il y ait des limites, les pouvoirs d’urgence reflètent la nature de l’urgence», a déclaré Nancy Gertner, ancienne juge fédérale et actuelle professeur à la Harvard Law School, ajoutant qu’une crise comme le COVID-19 serait examinée en examinant la base rationnelle de les mesures imposées.
C’est une norme qu’elle a dit que le gouverneur est susceptible de respecter.
« Ce n’est pas comme exiger des casques de moto, qui est un problème de santé publique mais qui n’affecte tout le monde autour du motocycliste que de manière tangentielle en termes de taux d’assurance et de visites aux urgences », a déclaré Gertner. « C’est un lien direct où ce que vous faites m’affecte. »
Au printemps, la plupart des entreprises non essentielles du Massachusetts ont été fermées et un avis de rester à la maison a été émis. Les restrictions d’automne ont été relativement légères: les restaurants et les lieux de divertissement doivent fermer à 21 h 30, les gens sont invités à être chez eux avant 22 h et tout le monde doit porter des masques chaque fois qu’ils sont en public.
Le bureau de Baker a déclaré récemment qu’il n’avait « aucun projet » d’imposer des mesures supplémentaires contre le COVID-19 dans un proche avenir et qu’un représentant n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire vendredi.
Au moins six affaires ont été déposées pour contester tout ou partie des restrictions de Baker, et plusieurs sont toujours en suspens. Dans deux cas où le gouverneur a prévalu, les juges qui ont tranché en faveur de Baker ont déclaré qu’il était en mesure de fournir une base rationnelle pour la mise en œuvre des règles en question.
La contestation la plus radicale de l’autorité de Baker est une affaire pendante devant la Cour suprême judiciaire de l’État affirmant que le gouverneur avait eu tort de se tourner vers la loi sur la défense civile de l’époque de la guerre froide. Le groupe des libertés civiles qui mène le dossier soutient que la loi vise à lutter contre les invasions étrangères et les catastrophes naturelles, et non les pandémies.
« Il arrive un point de basculement où vous avez essentiellement un roi avec un pouvoir infini pour une durée indéterminée », a déclaré Mike DeGrandis de la New Civil Liberties Alliance, l’avocat principal de l’affaire.
Il a souligné une décision d’octobre dans le Midwest Institute of Health, PLLC v. Whitmer, comme une affaire «bellwether» dans laquelle les pouvoirs d’urgence du gouverneur du Michigan Gretchen Whitmer étaient limités.
Mais la situation est différente dans le Massachusetts, a déclaré Wendy Parmet, professeure à la Northeastern University School of Law. Alors que Baker est un républicain et que la super-majorité des législateurs des États sont démocrates, il semble y avoir peu de volonté de la part de ces derniers d’usurper la capacité du gouverneur à agir pendant la crise.
« Je serais surpris si le tribunal statuait d’une manière qui décapitait complètement la capacité du gouverneur à répondre à la pandémie », a déclaré Parmet. « Je ne pense pas que nous ayons une dynamique ici que nous avons dans certains États avec ce niveau de tension entre le gouverneur et la législature. »
Lawrence Friedman, professeur de New England Law-Boston, a accepté, ajoutant que, dans la pratique, rien n’empêcherait le législateur de déposer un projet de loi pour déléguer des pouvoirs au gouverneur, même si ses pouvoirs en vertu de la Civil Defence Act étaient supprimés. Baker a également reçu des éloges pour son approche nuancée de la pandémie, a déclaré Friedman.
« Les ordres du gouverneur ont été plus sensibles que les ordres dans d’autres juridictions concernant le libre exercice de la religion et peut-être plus sensibles qu’il ne le faudrait », a déclaré Friedman. « Il y aura probablement une déférence continue parce que cette administration a montré qu’elle est sensible aux autres intérêts en jeu. »
Certains juges ont repoussé le gouverneur. Baker a été contesté avec succès devant un tribunal fédéral par des armureries et des champs de tir, qui ont obtenu en mai le droit de rouvrir dans une décision du juge de district américain Douglas P. Woodlock, qui a déclaré depuis le banc: « Nous ne renonçons pas à nos droits constitutionnels. »
Un autre juge fédéral, Mark L. Wolf, a laissé en place un moratoire sur les expulsions dans le Massachusetts mais a ajouté « il y a des limites imposées par la Constitution sur ce que les élus peuvent légalement faire ».
Et alors même que la Cour suprême judiciaire a loué le gouverneur pour ses mesures de lutte contre le virus, le tribunal a semblé se demander pendant les plaidoiries de septembre combien de temps les ordonnances d’urgence pouvaient raisonnablement rester en place.
« Si nous n’obtenons pas de vaccin pendant deux ans, comment pouvons-nous analyser cela légalement? » a demandé le juge Scott L. Kafker.
« Je pense que tous les défis futurs devront avoir, comme crochet, la violation de certains intérêts individuels protégés par la Constitution », a déclaré Friedman. Il a cité le droit de se réunir, le droit de porter des armes et le droit d’exercer une religion.
Un tel défi a été déposé cette semaine par les opérateurs de visites à pied, qui ont fait valoir que Baker limitait injustement les visites pendant la pandémie tout en permettant aux manifestations politiques et aux rassemblements religieux plus importants de se poursuivre. Le procès allègue que la prétendue disparité de traitement viole les premier et 14e amendements.
Gertner a déclaré qu’il est essentiel que les tribunaux examinent ces mesures pour s’assurer qu’elles sont fondées. Cela dit, étant donné la recrudescence des affaires en corrélation avec le temps plus froid et le plus grand nombre de personnes se rassemblant à l’intérieur, elle soupçonnait que les tribunaux donneraient une large place à Baker.
« Tout tribunal qui examine cela doit examiner la justification, la portée de celui-ci et sa cohérence, la mesure dans laquelle il traite toutes les personnes de manière égale et le délai », a déclaré Gertner. « Si le virus diminue considérablement en termes de propagation, s’il existe un vaccin qui pourrait au moins immuniser une partie du public, bien sûr, vous devrez réexaminer ces restrictions. »
David Mednicoff, professeur à l’Université du Massachusetts-Amherst, a ajouté que le climat politique plus large dans l’État pourrait jouer en faveur du gouverneur, à la fois en termes de juges qui entendront les affaires et en limitant le nombre de défis soulevés en premier lieu.
« Je pense que les juges de notre juridiction seraient probablement plus favorables à la compréhension de la science et moins susceptibles d’annuler les ordres de l’État sur une base rationnelle », a déclaré Mednicoff. « Deuxièmement, je pense qu’il y aura moins de traction autour des poursuites parce que le climat public va être l’un des, pour la plupart, à apprécier pourquoi ces restrictions sont en place. »
« Ce n’est pas un endroit où 50 ou 60% des gens ne croient pas que la pandémie est réelle », a-t-il ajouté.
– Édité par Michael Watanabe.
Pour une réimpression de cet article, veuillez contacter reprints@law360.com.
Compte tenu de contraintes techniques, Casque Moto France ne peut pas garantir l’entière exactitude, ni l’exhaustivité des informations fournies par les marchands. En conséquence, en cas de différences entre les informations affichées sur le site web de Casque Moto France et celles affichées sur le site web du marchand, ces dernières prévaudront. Les prix affichés sont TTC ( toutes taxes comprises).
[bzkshopping keyword="" count="2"]