La nature et l’étendue des blessures d’un motocycliste à la suite d’un accident sont généralement très graves. En fait, selon la National Highway Transportation Safety Administration, les motocyclistes sont près de cinq fois plus susceptibles d’être tués dans un accident que les personnes qui conduisent une voiture.
Bien que divers facteurs expliquent pourquoi les accidents de motocyclette sont souvent si graves, la principale raison est que les motocyclettes n’offrent aucune protection aux motocyclistes. Ainsi, si un motocycliste est heurté de n’importe quelle direction, il sera presque certainement renversé du vélo et au sol, où il risque fort d’être écrasé par un autre automobiliste.
Le port d’un casque peut réduire les risques de blessures graves à la suite d’un accident de moto
Les casques sont connus depuis longtemps pour réduire considérablement le risque de blessure ou de mort dans un accident de moto. En raison de leur efficacité, 49 États – ainsi que Guam, les îles Mariannes du Nord, Porto Rico et les îles Vierges américaines – ont des lois obligeant les motocyclistes à porter un casque. Les États varient dans leur approche, 28 États exigeant que seuls certains types de coureurs portent des casques, généralement des coureurs de moins de 18 ans. Le seul État qui n’a pas de loi sur le casque est le New Hampshire.
Bien sûr, quelle que soit la loi de l’État exigeant l’utilisation de casques, tous les motocyclistes devraient porter un casque à chaque fois qu’ils montent sur un vélo.
Mais quand ils ne le font pas, sont-ils toujours autorisés à intenter une action en dommages corporels contre un autre conducteur?
Dans la majorité des cas, la réponse est oui. Cependant, les États varient dans leur approche en ce qui concerne les preuves de non-utilisation du casque ou, comme on l’appelle fréquemment, la défense du casque. En théorie, il existe trois approches générales qu’un État pourrait adopter concernant la défense du casque.
1: Interdire complètement la défense du casque:
Certains États ne permettent pas à un défendeur dans une action en justice pour accident de moto de présenter des preuves suggérant que le demandeur ne portait pas de casque. La justification de cette approche est souvent empruntée à d’autres affaires impliquant le non-port de la ceinture de sécurité par une victime d’accident. Ainsi, si un État a déjà décidé que les accusés dans des affaires d’accident de voiture ne peuvent pas évoquer le non-port de la ceinture de sécurité d’une victime d’accident, il est probable que l’État appliquera la même logique aux preuves de non-utilisation du casque.
2: Permettre à un défendeur d’élever la défense du casque pour réduire les dommages d’une victime d’accident:
La majorité des États permettent à un défendeur d’introduire le défaut d’un demandeur de porter un casque pour aider le jury à déterminer le montant approprié des dommages-intérêts. À certains égards, cette approche a du sens car, même si le fait de ne pas porter de casque n’empêchera pas un accident, elle peut potentiellement atténuer les blessures d’une victime d’accident.
Bien sûr, de nombreux États qui permettent la défense du casque dans la phase des dommages-intérêts d’un procès pour blessures corporelles exigent que le défendeur prouve que les blessures du demandeur n’auraient pas été aussi graves s’il avait porté un casque. En d’autres termes, si une victime d’un accident de moto subissait des fractures à la suite de l’accident, mais aucune blessure à la tête, le fait que la victime ne portait pas de casque ne serait probablement pas pertinent.
Les États qui ont adopté cette approche permettront généralement au jury de répartir la faute entre toutes les parties impliquées, y compris la victime de l’accident. Selon la loi de l’État, une victime d’un accident peut généralement récupérer de ses blessures, à condition qu’elle soit responsable à moins de 50 ou 51%. Cependant, le tribunal réduira les dommages-intérêts de la victime de l’accident de leur pourcentage de faute.
Par exemple, supposons qu’un demandeur subit de graves blessures à la tête et des fractures dans un accident de moto. Le jury conclut que le demandeur a subi 1 000 000 $ de dommages-intérêts, mais conclut également qu’il était à 30% responsable de ses propres blessures. Dans ce cas, le demandeur pourrait récupérer 700 000 $.
3: Permettre à un défendeur de faire valoir la défense du casque dans les phases de responsabilité et de dommages-intérêts:
Cette approche est la plus rare, et pour une bonne raison. Le fait pour un motocycliste de ne pas porter de casque ne contribue en rien à l’accident qui se produit en premier lieu. En fait, dans de nombreux États, les cavaliers adultes n’ont aucune obligation légale de porter un casque. Ainsi, permettre à un défendeur de faire valoir que les blessures du demandeur ne se seraient pas produites s’il avait porté un casque est contre-intuitif et, dans une large mesure, défie la logique.
Contactez un avocat spécialisé en accidents de moto dès aujourd’hui
Si vous avez été blessé dans un accident de moto, vous pourriez avoir droit à une compensation financière pour tout ce que vous avez vécu. Cependant, les accidents de moto soulèvent souvent des questions juridiques complexes, y compris la défense du casque, et ces cas devraient être traités par des avocats ayant une expérience spécifique dans la gestion des accidents de moto.
Compte tenu de contraintes techniques, Casque Moto France ne peut pas garantir l’entière exactitude, ni l’exhaustivité des informations fournies par les marchands. En conséquence, en cas de différences entre les informations affichées sur le site web de Casque Moto France et celles affichées sur le site web du marchand, ces dernières prévaudront. Les prix affichés sont TTC ( toutes taxes comprises).
[bzkshopping keyword="" count="2"]